Un score n’est utile que s’il aide l’équipe d’investissement à prendre une décision précise. En vingt minutes, vous pouvez rendre révisable une première version de l’agent. Vous ne pouvez pas la rendre prête pour la production, prouver que ses pondérations sont justes ni lui déléguer le jugement d’investissement.

L’objectif est plus limité et plus utile : créer une première version fondée sur des preuves qu’un partner peut contester, corriger et améliorer.

Minutes 0-3 : définir la décision avant le score

Choisissez une décision avec un horizon de revue clair. Par exemple : quelles nouvelles opportunités inbound méritent l’attention d’un partner cette semaine ?

Ne demandez pas à l’agent d’identifier les meilleures entreprises. Cette consigne masque les contraintes du fonds et produit un classement générique. Précisez les limites de stade, géographie, secteur, détention, portefeuille et calendrier qui comptent pour la décision.

Définissez aussi qui révise le résultat et ce que le score est autorisé à modifier. Dans cette première version, il peut proposer une file interne. Il ne peut pas rejeter une entreprise, contacter un fondateur, changer une étape du CRM ni formuler une recommandation d’investissement.

Minutes 3-7 : créer une grille illustrative de 100 points

Partez de la thèse du fonds, pas d’un modèle générique de startup. Les pondérations suivantes ne sont qu’un exemple destiné à rendre la première calibration visible :

Adéquation à la thèse : 25 points. Stade, géographie, secteur, modèle économique et détention.
Preuves équipe-marché : 20 points. Expérience pertinente et lien crédible entre l’équipe et le problème.
Preuves clients ou traction : 20 points. Qualité et fraîcheur des clients, usages, revenus ou autres preuves acceptées par le fonds.
Structure du marché et timing : 15 points. Pourquoi l’opportunité peut compter maintenant, contre-preuves comprises.
Différenciation et défendabilité : 10 points. Preuve d’une différence importante et de sa possible durée.
Contraintes de portefeuille et stratégiques : 10 points. Exposition, réserves, objectifs de détention et priorités actuelles.

Une information manquante ne vaut pas zéro. Marquez-la comme inconnue, réduisez la confiance et indiquez quelle source ou question au fondateur pourrait la résoudre. Sinon, le score récompense les entreprises les plus documentées publiquement plutôt que celles qui disposent des meilleures preuves d’investissement.

Garder les exclusions strictes hors du score

Certaines conditions doivent arrêter ou rediriger la revue au lieu de soustraire discrètement des points. Par exemple : identité incertaine, conflit possible avec le portefeuille, géographie exclue, modèle interdit ou stade hors mandat.

Encodez chaque condition avec la preuve nécessaire et sa route. Une identité ambiguë peut arrêter la recherche. Un conflit possible peut aller directement à un partner. Un stade hors périmètre peut être mis en attente sans être scoré.

Cela évite qu’une entreprise obtienne un total attractif tout en violant une condition décisive. Les exceptions restent visibles : un partner peut modifier une règle, mais le système conserve la raison.

Minutes 7-12 : calibrer cinq cas fictifs

Ne commencez pas avec le dealflow réel. Utilisez cinq cas fictifs qui révèlent des erreurs différentes.

Cas A : adéquation claire. Bonne thèse, preuves récentes, aucun conflit apparent et peu d’inconnues.
Cas B : inadéquation claire. Entreprise intéressante, mais hors d’une contrainte stricte de stade ou de géographie.
Cas C : fort potentiel, preuves faibles. Narratif et équipe convaincants, mais claims clients anciens ou non vérifiés.
Cas D : exception à la thèse. Une préférence écrite manque, mais le cas ressemble à des dossiers déjà avancés par les partners.
Cas E : conflit de portefeuille possible. Score solide sur la plupart des dimensions, avec un chevauchement stratégique nécessitant un jugement humain.

Demandez à l’agent de montrer la preuve de chaque critère, les inconnues, le meilleur contre-argument et la règle qui a déterminé la route. Si le reviewer ne peut pas reconstruire le score, il n’est pas prêt pour des opportunités réelles.

Minutes 12-16 : définir trois routes internes

Utilisez trois files plutôt qu’un faux verdict binaire.

Prioriser : les preuves justifient une revue rapide par un partner. Ce n’est pas une décision d’avancer.
Examiner : une incertitude, une exception ou un conflit exige un jugement explicite.
Mettre en attente : les preuves actuelles ne justifient pas l’attention maintenant, mais le cas et sa condition de réexamen restent enregistrés.

Les seuils servent à calibrer, pas à définir une politique d’investissement. Un fonds peut tester 75 et plus pour Prioriser, 55-74 pour Examiner et moins de 55 pour Mettre en attente, puis ajuster ces bandes après avoir étudié les faux positifs et les opportunités manquées. Les exclusions strictes conservent leur propre route.

Chaque cas doit montrer score, confiance, dates des sources, preuves manquantes, contre-argument et prochaine question. Le partner voit le raisonnement avant le chiffre.

Minutes 16-20 : ajouter correction et autorité

L’agent devient spécifique au fonds lorsque les corrections survivent à la réunion. Enregistrez le critère modifié, l’ancienne et la nouvelle évaluation, l’auteur, la raison et le besoin éventuel d’une nouvelle version de la grille.

Ne réécrivez pas l’historique en silence. Une entreprise évaluée avec la version 1 doit rester reproductible après la version 2. Si les partners avancent souvent des exceptions, il faut revoir la grille plutôt qu’apprendre à l’agent à cacher l’exception.

Séparez l’action suivante du score. L’agent peut préparer des questions ou un brouillon de mise à jour du CRM, mais le contact fondateur, les changements d’étape, les décisions de pass et les autres actions importantes exigent leur propre autorité. Approuver un score ne signifie pas approuver un envoi.

Le dossier de revue

La première sortie utile est compacte :

décision et horizon de revue ;
version de la grille et pondérations illustratives ;
exclusions strictes et règles d’ambiguïté ;
preuves, liens et dates de fraîcheur ;
score, confiance et route interne proposée ;
preuves manquantes et meilleur contre-argument ;
correction du reviewer et raison ;
prochaine action contrôlée séparément.

Après vingt minutes, vous n’avez pas automatisé le jugement d’investissement. Vous avez rendu une partie du screening assez explicite pour être testée. C’est le bon point de départ : l’agent rend les preuves et les règles cohérentes ; l’équipe décide quand le modèle se trompe et ce qui se passe ensuite.

Construire un agent de scoring des deals aligné sur la thèse : guide en 20 minutes